Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков 15.04.2019

Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков

Проблема: Какой срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков работ, если право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда?

Решение: Срок исковой давности при возникновении права требования у заказчика на возмещение убытков, связанных с самостоятельным устранением недостатков произведенных подрядчиком работ, составляет один год и начинает течь с момента возникновения у заказчика убытков либо с момента определения размера данных убытков, а в случае, если на выполненные работы подрядчиком был установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Обоснование: В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если заказчик обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренном Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, сделан вывод о том, что заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором, а если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Следующая судебная практика подтверждает вышеуказанный вывод:

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6909-11 по делу № А40-129863/10-50-1113 говорится о том, что поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 17.07.2012 по делу № А23-2388/10Г-15-124 сделан вывод о том, что заказчик вправе требовать возмещения убытков, хоть спорный договор подряда не предусматривает право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, так как материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по договору подряда, а подрядчик, получив такое уведомление, отказался устранять выявленные недостатки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 № Ф09-594/16 по делу № А50-7032/2015 суд правомерно удовлетворил требования заказчика в возмещении произведенных им расходов на устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, так как в материалах дела отсутствовали доказательства того, что подрядчик после получения от заказчика соответствующих телеграмм, предпринимало действия, связанные с выявлением причин возникновения недостатков и устранением в разумный срок недостатков результата работ.

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 № Ф07-6924/2015 по делу № А56-35737/2014 следует, что поскольку подрядчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков не представлено, суды обоснованно взыскали с него стоимость ненадлежаще выполненных работ по устройству кровли, оплаченных заказчиком, в виде убытков.

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6909-11 по делу № А40-129863/10-50-1113 говорится о том, что в п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ может быть удовлетворено в отношении предстоящих расходов (Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу № А56-5204/2012 требование заказчика о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков работ подрядчика удовлетворено, поскольку заказчик принял все меры для урегулирования вопроса об устранении недостатков выполненных работ, размер предстоящих расходов заказчика признан обоснованным, так как определен в соответствии с заключением экспертов).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заказчик приобретает право на требование возмещения стоимости устранения недостатков с подрядчика в качестве убытков, при условии того, что заказчик предпринял все необходимые действия для того, чтобы подрядчик устранил недостатки произведенных работ, с момента возникновения таких убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Если по условиям договора подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, а если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Например, из ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ - один год.